Чертополох
Да ну вас, а я так надеялся с вами поболтать.

Как же я с этим согласен то)

считаешь себя тоже козликом?)

Annette
Не без этого. Жизнь, конечно суицидом из-за этого кончать не собираюсь, хотя недавно подсказали как, чтобы еще и голова отрезанная после этого в руках осталась.

Фесс
о господи, я тебе уже говорила и повторю: не майся хренью, гоу учиццо!!!!!!!!!!!!111адынадын )))

Фесс
о том, как убиться, чтобы голова осталась в руках)))

Печально не иметь на работе нормального интернета...

2 Рейвенор:

1. «Все мы созданы для одной цели. Что бы принести что то в этот мир и дать потомство.» - что важнее? Сделать что-то значимое – или создать новую особь? Или - вырастить человека? Кто лучше выполнит человеческое предназначение: пара алкоголиков, которые родят ребенка с генетическими отклонениями, который нефакт, что получит и 9 классов образования и с высокой вероятностью не будет работать – или два человека, которые дадут ребенку образование, научат его ответственности, сделают его полезным для общества элементом? Алкоголики гетеросексуальны – значит, они лучше. Они гетеросексуальны, они не тупик.

2. С платоническими отношениями- это да, был забавный фейл. )

2.1 Кстати, Платон-то он это… того… Мальчиков-то. Да. И, собственно, изначально «платонической» именовалась, емнип, любовь, от которой не получаются дети. Ну, когда два дяди друг с другом. Или дядя с мальчиком.

2.2. Почти под запретом - максимум, как у нас адюльтер. И то - смотря где и когда.

2.3. А вот в Риме, сами говорите, процветал разврат. Что и явилось причинной того, что карликовое такое государство и не оставить никакого наследства потомкам. Стихи, архитектура, дороги, мосты, организация армии, тактика, законы – это ж разве наследство?

3. «И другая точка зрения - заранее извращенна, с точки зрения природы.» - Природа просит передать, что для нее гомосексуализм - ценный инструмент регулирования численности популяций и отношений внутри популяции, и ничего «извращенного» для нее в этом нет. Не верите мне- читайте Балалайку и наблюдайте за теми же собачками.

3.1. И если уж говорить про природу- то там зверушки разных видов спариваются. Иногда даже потомство получается. Так что погорячились вы с заявлением про извращенность с точки зрения природы. Там и не такие ужасы встречаются.

4. Кстати, про давание потомства. Семьи с одним ребенком – тоже клятые извращенцы, достойные всяческого презрения?

2 Annette
1. Ок. Любовь не предполагает дружбы? Т.е. все того же уважения, поддержки? Т.е. любовь для тебя - только секс? Или не только? Если не только – то что еще?
2. «не надо заниматься бестолковым утрированием.» - и это мне говорит человек, вспоминавший тут педо-, некро, и зоо-? Я вижу два варинта: либо слишком глупо, либо слишком толсто. )
3. Цитирую еще раз: «мне приятны исключительно мужское тело и взаимоотношения с ним. все остальное не ок<...>это априори ненормально и противно.» - все остальное не ок лично для тебя? Тогда опять-таки, почему ты пытаешься объявить свое личное пристрастие - нормой?
4. В третий раз задаю вопрос: ты общалась с гомосексуалистами? Вживую, ибо в интернетах- это довольно популярная маска, не имеющая зачастую отношения к реалу. Интересно, на какой раз я получу уже и так известный мне ответ.
5. «а еще мужчина априори физически сильнее и может сделать то, что женщине не под силу, <…> он не подвержен бабским истерикам (если он нормальный мужик, а не как многие сейчас) и многое, многое другое» - т.е. ты только против лесбиянок? А геи – это даже, видимо, лучше, чем гетеросексуальная пара (во всем, кроме восполнения популяции)? Ибо две сильных, психически стабильных особи – вместо одной сильной и устойчивой и одной слабой и истеричной.
6. «ласки у него свои, мужские» - ласки свои у каждого человека. От половой принадлежности зависят весьма слабо. Ну, если мы сейчас о способе выразить нежность и заботу, а не про все тот же технологический процесс дачи потомства без примеси сантиментов.
7. «мужчина + женщина = норма. это придумано не мной, а тем/чем, кто нас такими создал» - см. ответ Рейвенору, пп. 3, 3.1. То, что нас создало, заложило, что столько-то процентов будут гетеросексуальны, столько-то гомосексуальны,  при определенных условиях  процент может меняться.
8. «это вообще к чему?» - да меня время от времени пытаются за сарказм объявить расистом или продолжателем борьбы за окончательное решение еврейского вопроса. Как правило, упоминание, что «я сам из этих» - избавляет от таких обвинений и дает подсказку, что предыдущая фраза- сарказм.

2Косой:
По самым смелым оценкам человек «не животное» на 40 процентов. 40% - это все то социальное, что есть в человеке. Остальные 60- примитивнейшая биология. В конце концов, едим, спим, испражняемся, размножаемся, умираем мы- точно так же, как крысы, тигры и прочие утконосы.

дяденька, мы в третьем классе? меня начинает уже доставать это. я там выше писала про взаимоуважение, поддержку, согласие и прочие вещи. охота - ищите.

норма - это мужчина+женщина. тоже надоело повторять. и прикапываться не понимаю зачем надо было. там где я писала про мужское тело и прочее я объясняла, что для меня есть такого в нормальных отношениях, чего нету в гомосексуальных.

это говорит человек, несогласный с тем, что гомо- и все остальное перечисленное само по себе нормально. убеждать меня в обратном бесполезно и толсто.

я вас огорчу насчет "известного" ответа *trollface*
я общалась и до сих пор иногда общаюсь с монахом РПЦ, по совместительству гомосеком. и да-да, вживую я виделась с ним дважды. и у меня есть трое друзей, которые прожили и прообщались с ним в одной семинарии 5-6 лет. в подробности его, кхм, половой жизни я никогда не лезла в силу такта и воспитания, но то, что он нетрадиционно, скажем так, относится к лицам мужеского полу и эту нетрадиционность проявляет - факт. и разговоры на эту тему у нас кое-какие были.
говорить об этом мне не хотелось кому попало, но раз вы до такой степени настаиваете.

геи - это плохо уже потому, что, скажу прямо и грубо, задница предназначена для того, чтобы из нее испражняться, а не совать туда всякое.
просто речь шла о лесбиянках. их почему-то обычно куда больше считают нормальными, чем педиков. и повторю - ваша манера выдирать из контекста только часть смысла и к ней прикладывать слишком узкую логику отбивает у меня желание с таким человеком о чем-то говорить. это все равно что я скажу - мне не нравится черный свитер, а вы меня дебильными вопросами закидаете, вроде:
- это что же, вы расист, черный не угодил?
- вы вживую черный свитер видели, чтобы говорить?
- вы нам свое мнение решили навязать, т.е. если мне нравится черный свитер, то я извращенец?
и т.д. и т.п. толсто и смешно, честное слово.

глупые намеки и прямые заявления "или для вас любовь это только секс" оставьте кому-нибудь другому. для меня это не так, успокойтесь.

в общем это все жЫрно и уныло. вопросы какие-то глупые, выдранные из контекста слова, стереотипы...
неохота продолжать.

Отредактировано Annette (25 Ноя 2011 23:26:00)

Блааа....вы охренели столько писать?))))